Care amiche e cari amici, la lanterna rossa cambia casa perchè a me piace cambiare spesso. A questo indirizzo troverete sempre tutti gli articoli che ho pubblicato fino ad ora ma da domani la mia attività si sposterà all’indirizzo: http://lanternarossa.blogspot.com/

Cambio in modo tale da rendere la lanterna più indipendente dalla mia persona sperando di poter accogliere i contributi di chiunque voglia permettere che la luce rossa splenda sempre più forte in questo periodo di buio di libertà e democrazia. Vi aspetto tutti sul nuovo sito! 

Invitate amici, parenti ed animali da compagnia: la lanterna si espande!

Molti tg si sono dimenticati di dare la notizia di una ragazza italiana che è stata accoltellata dal padre perchè usciva con un albanese. Porta a Porta non farà una puntata speciale sulla violenza familiare nelle comunità italiane. Il Giornale non racconterà con un articolo strappa – lacrime la violenza e la privazione all’interno delle famiglie italiane. Non verrà fatto nessun processo alla società italiana come fu fatto per Hanaa, giovane marocchina uccisa dal padre. Non verrà fatto nessun processo perchè sarebbe stupido processare una società intera per il folle gesto di un padre. Sarebbe sbagliato sfruttare un episodio di cronaca per creare una vera e propria campagna anti-italiana. Sarebbe criminoso che qualche politico andasse in giro per le chiese a farsi paladino della libertà contro l’ignoranza e la discriminazione.

Il problema è che, dopo l’omicidio di Hanaa, accadde tutto ciò che ho appena scritto nei confronti delle comunità islamica italiana. Daniela Santanchè è andata a trovare la ragazza italiana ferita in ospedale? Si è lanciata in una campagna contro la violenza e l’ignoranza? Non mi risulta. Allora andò a strappare il velo alle donne davanti alle moschee in pieno Ramadan: gesto di rispetto e libertà. Il Giornale oggi non da neppure la notizia.

Non sto negando che ci sia un problema di emancipazione femminile nelle comunità islamiche ma sto, semplicemente, dicendo che questo modo di affrontare la questione è razzista e poco serio. L’argomento meriterebbe un analisi più seria delle campagne pericolose di un giornale razzista.  

Chiudo spostando leggermente l’argomento. In questi giorni la polemica dei giornali sulla libertà di stampa riempe le televisioni e i giornali stessi ma io credo che la differenza sostanziale tra Repubblica, Unità e Corriere da una parte e Giornale e Libero dall’altra sia proprio, nel suo piccolo, tutta qui. Da una parte si danno le notizie, anche se con una linea editoriale ben precisa, mentre dall’altra l’obiettivo è il solo consenso al governo, anche se questo significa favorire razzismo e caccia alle streghe. La libertà si stampa è un’altra cosa.

Proprio oggi, nel giorno dei premi nobel all’economia, ho pubblicato un articolo duro sull’accademia della scienza economica.

Chi sono i vincitori dei premi nobel assegnati oggi?  Elinor Ostrom e Oliver Williamson. Per la prima volta viene premiata una donna.

La Ostrom non è un’economista ma una scienziata politica e si è sempre occupata di commons, cioè dei beni pubblici. Il suo merito, a mio modesto parere, è stato quello di dare una visione originale rispetto a tutta la teoria della public choice di  James M. Buchanan. In poche parole l’odierna premio nobel sostiene che sia necessario uscire dalla dicotomia pubblico contro privato sostenendo alcune forme di governo collettivo. In un certo senso supera il modello del “fallimento dello stato” tipico della public choice, per un modello legato alla visione della complessità dei sistemi sociali nella gestione dei commons.

Posso affermare che sia un nobel meritato poichè la Ostrom ha indagato, con un approccio complesso e multidisciplinare, uno dei problemi cardine della scienza economica, cioè i beni pubblici, uno dei più grandi fallimenti del mercato.

Olivier Williamson è uno di quei economisti che gli sventurati studenti di economia si ritrovano a leggere sia che essi abbiano un approccio aziendalista o politico. Williamson, insieme a Coase, è famoso per la teoria dei costi di transizione. Molti studenti di socilogia l’hanno incontrato sicuramente sul loro cammino poichè anche la sociologia economica si è occupata della teoria dell’economia neo-istituzionale di Williamson.

L’approccio neo-istituzionale individua nei costi di transazione l’unico intoppo al sistema perfetto dello scambio. I costi di transazione sono legati a tre ordini di problemi: razionalità limitata: non è possibile prevedere tutti i possibili casi che si possono presentare ed il loro esito, asimmetria informativa: i contraenti non posseggono le stesse informazioni, opportunismo (azzardo morale): i contraenti sono inclini a perseguire il proprio interesse sopra ogni cosa (anche a danno della controparte). I sistemi sociali (ad esempio un’impresa) si devono comportare in modo da minimizzare i costi di transizione e i comportamenti opportunistici. Questa teoria ha avuto un grande successo nella scienza economica. La teoria di Williamson ha, però, alcuni difetti tipici della scienza economica neoclassica. Gli individui sono considerati come atomi razionali che hanno esclusivamente comportamenti opportunistici: in questo modo l’economia elimina di netto una visione dello scambio che si basa su i rapporti sociali. Granovetter, importante sociologo dell’economia, riprende la nozione di embeddedness eleborata da Karl Polanyi per spiegare come gli scambi di mercato siano anch’essi delle relazioni sociali che sono espressione di istituzioni che sono intrisicamente “sociali”.

L’approccio neo-istituzionale ha molti dei difetti che ho criticato nel mio articolo precedente: una pericolosa distanza del modello dalla realtà.  Il fatto che a Williamson venga riconosciuto solo ora il premio nobel dopo molti decenni dalla formulazione delle sue teorie è certamente un fatto atipico.

A voi il giudizio!

Leggendo un bell’articolo comparso l’11 Ottobre sul Sole 24Ore ho fatto alcune riflessioni sul quello che negli ultimi mesi è stato chiamato “processo agli economisti”. L’articolo sostiene, in sintesi, che gli economisti e, in particolare i macroeconomisti, hanno perso il contatto con la realtà poichè hanno smesso di studiare la storia. La tesi è semplice e condivisibile: i modelli teorici della macroeconomia non riescono a spiegare la realtà. La mia domanda è: perchè? Perchè la scienza economica contemporanea ha perso contatto con la realtà? Perchè la macroeconomia ha preferito i modelli all’analisi della realtà? Forse perchè gli assunti base di molti modelli della teoria economica moderna non hanno niente a che fare con la realtà? Un qualsiasi studente di economia al primo anno si stupisce di assiomi come l’informazione perfetta e la razionalità completa. I modelli economici sono astrazioni della realtà.

Perchè la scienza economica si è occupata più di finanza e di modelli complicatissimi che di economia reale? Per una fede cieca nel mercato. Mentre molti bravi economisti si occupavano dei fallimenti del mercato, i consiglieri economici dei governi suggerivano di affidarsi benevolmente nelle braccia del mercato finanziario. L’hanno fatto per avidità? La visione iperliberista dell’economia non ha forse favorito la speculazione di pochi contro il benessere di molti? La risposta è si. L’accademia, o gran parte di essa, ha venduto l’anima al diavolo.

Poco prima della crisi anche i grandi economisti nostrani pontificavano che il liberismo è di sinistra mostrandoci la strada aurea della crescita trascinata dal mercato. Hanno sbagliato qualcosa? Hanno sbagliato tutto.

L’alternativa è tra i liberisti che vogliono essere di sinistra e i conservatori corporativi à la Tremonti? Spero sinceramente di no. Serve un’altra economia.

L’idea era quella di scrivere un articolo sui lavori del congresso regionale del Pd, a cui ho assistito come delegato oggi. Avrei potuto raccontarvi dei discorsi dei tre candidati alla segreteria regionale e di quanto mi sia piaciuto Lorenzo Basso ma penso che oggi sia più importante scrivere di un altro argomento: la manifestazione nazionale UGUALI organizzata a Roma dalla piattaforma LGBT (lesbiche, gay, bisessuali e transgender). Penso sia importante sottolineare l’importanza, in questo paese e in questo momento storico, di una manifestazione che chiede più attenzione verso le discriminazioni sessuali e l’omofobia. Cito con totale condivisione le parole di Fabianna Tozzi, portavoce della manifestazione odierna: “Solo chi ha aderito alla nostra piattaforma rivendicativa combatte davvero l’ondata di violenza e di odio verso le persone più deboli, condividendo l’idea che solo la parità di diritti per tutte e tutti e una nuova cultura basata sull’uguaglianza e sulla pari dignità possano far crescere una società nuova di integrazione e rispetto reciproco” e sono contento che stamane al congresso i giovani democratici genovesi abbiano ribadito la loro adesione a questa manifestazione.

In questo paese da qualche anno, sempre di più, è in atto un preoccupante arretramento delle istituzioni di fronte ad una discriminazione diffusa e sempre più violenta. Questo non è accattabile da tutti coloro che hanno a cuore la difesa della libertà e della democrazia.

Tra il gennaio 2008 ed il settembre 2009 abbiamo avuto, secondo il report dell’Arcigay 17 omicidi, 97 violenze ed aggressioni, 14 estorsioni, 9 atti di bullismo, 14 atti vandalici, di chiara matrice discriminatoria.

Anche in questo caso le Istituzioni di questo paese hanno abbandonato i più deboli e hanno passivamente contribuito all’aumento della discriminazione e della violenza nei confronti degli omosessuali.

Oggi preferisco aderire, almeno con la forza delle parole, a questa manifestazione piuttosto che parlarvi dell’ombelico di un partito che solo ora sta emettendo i primi vagiti.

Ps: vi lascio con la lettera inviata da Stuart Milk, nipote di Harvey Milk, famoso politico americano che diede la sua vita alla causa degli omosessuali: il messaggio di Milk.

Pubblico la traccia del discorso che farei domani alla convenzione regionale del PD se ne avessi la possibilità.

Care compagne e cari compagni,

In questi giorni il Partito Democratico non sta facendo un semplice congresso ma sta nascendo o, almeno, sta cercando di nascere. Finora questo non è stato un partito ma un gruppo di persone che si è cullato nell’idea di poter governare senza offrire un progetto realmente alternativo alle destre; un gruppo di persone che ha pensato che questo paese si potesse cambiare con un partito gassoso:  spero che questi mesi di sconfitte e delusioni ci siano servite da lezione . Un partito riformista deve, prima di tutto, essere presente. Il Pd deve essere presente non solo in parlamento, dove ultimamente ha avuto troppe defezioni, ma deve essere nel territorio, nella società, nei posti di lavoro, a fianco ai cittadini. Non possiamo e non dobbiamo essere il partito che presidia bene le poltrone di sindacati e cooperative ma che non c’è quando il cittadino ha bisogno di noi. Dico ciò agli amici di tutte e tre le mozioni che oggi si trovano momentaneamente divise.

Ma qui vorrei parlare di presente e futuro e non del passato pieno di errori. Il centro sinistra europeo sta attraversando un periodo di crisi nera: lo sbando della socialdemocrazia tedesca ne è l’esempio più recente. Cogliamo l’eredità di anni segnati da errori fondamentali. Il centro sinistra, compreso quello italiano, deve ritrovare la forza, parafrasando il pensiero di Prodi, di essere controcorrente. Abbiamo sostenuto senza se e senza ma un lento ed inesorabile processo di liberalizzazioni in nome di un taumaturgico libero mercato che ha eroso i diritti che avevamo faticosamente conquistato negli anni 70. Abbiamo accettato con il sorriso sulle labbra un processo di deregulation liberista facendo finta che esso fosse perfettamente coerente con la nostra storia. Dico nostra storia perché l’impegno reale del socialismo e del cattolicesimo riformista hanno difeso allo stesso modo l’idea che la politica debba avere come unico obiettivo il bene pubblico. Noi tutti abbiamo abdicato ai nostri valori in nome di un mercato che doveva portare benessere e ricchezza per tutti. Oggi, con la crisi economica, abbiamo avuto la prova che la realtà è differente dai modelli liberisti che ci hanno proposto come legge naturale. Oggi siamo consapevoli che il sistema debba essere riformato verso un nuovo paradigma della sostenibilità.

Compagne, compagni, amiche ed amici, oggi siamo di fronte al nostro fallimento, al fallimento del blando riformismo democratico. Abbiamo la forza e la volontà di riformulare una critica sostanziale a questo capitalismo senza regole? Vogliamo, per una volta, dare vita in questo paese ad un movimento che sappia proporre senza tentennamenti una reale alternativa al modello di queste destre. Il liberismo non è di sinistra. Il mercato senza regole che aumenta le diseguaglianze e distrugge l’ambiente non è di sinistra, ma soprattutto non è democratico. Dobbiamo smetterla di inseguire il nostro avversario copiando le sue dannose ricette. Il Partito Democratico deve essere il primo partito a proporre nel paese questa grande rivoluzione culturale per uno sviluppo sostenibile ed un capitalismo, per usare le parole di Giorgio Ruffolo, dal volto umano. Se non abbiamo questa capacità di riformare il nostro modello socioeconomico possiamo anche rinunciare a voler governare questo paese.

Grazie.

Stamane appena giunto in ufficio mi sono letto l’articolo del Times che parla delle vicende nostrane: “Berlusconi lawyers use ‘Animal Farm’ defence in plea to keep him above law” Il titolo di questo mio articolo prende spunto della suggestione che ci regala il quotidiano londinese. Il riferimento al doppio pensiero orwelliano è assolutamente azzeccato.

I fatti sono noti ai più ma provo a riepilogarli considerati i vari tentativi à la Cicchitto di far passare tutto ciò come normale amministrazione. Il Lodo Alfano garantisce la totale immunità per le 4 cariche più alte dello Stato. Berlusconi, Schifani, Fini (che ha già rinunciato al Lodo) e Napolitano diventano non perseguibili.

Cicchito e amichetti vi diranno che in tutti i paesi del mondo occidentale chi governa non è perseguibile. Questa è una falsità e qui si spiega dettagliatamente perchè. 

Vi sembra normale che un Parlamento approvi una legge che rende immune un presidente del consiglio che ha dei procedimenti giudiziari in corso? A me sembra una cosa da paese non democratico.

In questo ore la Consulta sta decidendo sulla costituzionalità del Lodo che viola apertamente l’articolo 3 della Costituzione: durante il dibattito gli avvocati del presidente del consiglio, nonostante l’assenza di Previti condannato a 7 anni per mafia, ci hanno deliziato di frasi storiche.

 ”La legge è uguale per tutti, ma non necessariamente lo è la sua applicazione” ha sentenziato Ghedini suggerendo in pratica l’arringa difensiva se vi prendono a rubare delle mele.  ”Il premier non è ‘primus inter pares’ come vuole la tradizione liberale, ma ‘primus super pares’” ha affermato solennemente Pecorella ricordandoci qualcosa che spesso si dimenticano in molti: Berlusconi non è liberale.

Visto il periodo, direi che il presidente potrebbe chiedere al parlamento di approvare una vecchia legge che andava tanto di moda alcuni secoli fà: lo ius primae noctis.

Per chi non lo sapesse è uscito un nuovo grande gioco di stato: si chiama win for life. Per farla breve chi indovina 10 numeretti e un numerone vince una rendita di 4.000 euro al mese per ventanni. Praticamente vincere a questo gioco è come finire nei primi posti delle liste Pd e Pdl.  Dal sito della Sisal non si capisce molto quali siano i particolari di questa vincita come ad esempio chi garantisce nel corso degli anni o se c’è una sorte di “scala mobile” che tenga conto dell’inflazione. 

Un’altra caratteristica di questo gioco è che c’è un’estrazione ogni ora in modo tale che i giocatori conpulsivi possano donare sempre il loro obolo allo stato.

Il gioco, in Italia, in tempo di crisi, è un settore che cresce a ritmi incredibili (+50% nelò primo trimestre 2009) anche grazie al poker online e a questi nuovi strumenti di sogno di massa.  Secondo i dati dell’Organizzazione mondiale della sanita’ il pericolo della “malattia del gioco”  tocca il 3% degli adulti, in Italia “circa un milione e mezzo di possibili ludopati”. Nella mia regione, il Piemonte, siamo all‘emergenza con una crescita che supera il trend economico del settore. Vincere per una vita o una vita per vincere?

La particolarità di questa nuova invenzione è che lo Stato, a tutti gli effetti, fornisce ai vincitori un reddito di cittadinanza vero e proprio: un reddito di 4.000 euro. Insomma, molti italiani accettano di buon grado di versare euro ogni ora per sovvenzionare il reddito di poche persone fortunate. Se provassimo a chiedergli esattamente la stessa cosa ma usassimo quei soldi per sovvenzionare i redditi delle persone meno fortunate? L’idea è: usiamo questo gioco (esattamente com’è) per creare un reddito di cittadinanza di 800 euro per tutti coloro che sono sotto una fascia di reddito. Non diciamo niente ai giocatori e usiamo le vincite per la spesa sociale..

La mia, logicamente, è una provocazione ma provate a ragionare seriamente, almeno un secondo, sul reddito di cittadinanza che non è un’utopia di qualche pazzo libertario ma una realtà già presente in Francia, Belgio e Olanda.

Questo governo si sta specializzando nell’intervento postumo: prima l’Abruzzo e  ora Messina sono i teatri dello sbarco del salvatore che arriva sempre con un po’ di ritardo. L’ultima apparizione a Messina è stata accompagnata dalla frase “disastro previsto” come se volesse aggiungere la beffa al danno. Appena arrivato ha promesso casette pronte anche per questa tragedia per un presidente sempre presente che assomiglia sempre di più a Jessica Flecther.

Il wwf aveva presentato uno studio il 13 di agosto denunciando la cementificazione della costa siciliana ma è stato l’ennesimo appello nel vuoto.  A Messina, come in molte altre parti d’Italia, il rischio idreologico viene sottovalutato e la logica del cemento e dei condoni vince spesso.

Dopo il disastro di Messina il presidente Napolitano ha dichiarato: “Più sicurezza, no opere faraoniche” riferendosi evidentemente al fantomatico ponte sullo stretto che, da quel che sembra, è prioritario per il governo rispetto alla sicurezza per i cittadini. L’amministrazione di Messina denuncia l’assenza di fondi mentre si sono già spesi un bel po’ di soldi solo per gli studi preliminari del ponte. Un’opera senza senso mentre le coste di Calabria e Sicilia vengono martoriate della pessima politica.

Il governo, però, non interviene solo dopo le tragedie ma ha la grande capacità di intervenire in anticipo per amplificarne gli effetti. Infatti, nel paese dell’abuso edilizio, l’esecutivo si è affrettato ad approvare un bel “piano casa” del quale i costruttori sentivano un grande bisogno.

La politica del giorno dopo è quella vincente? La gente non si rende conto che la prevenzione e il rispetto dell’ambiente sono le uniche strade possibili per evitare che queste tragedie si ripetano continuamente in questo nostro paese? Non c’è la capacità e la volontà di avere una visione del futuro che sia alternativa al continuo inseguimento del vantaggio personalistico e corporativistico del presente? Abbiamo una politica vecchia che necessariamente preferisce occuparsi del breve termine piuttosto che occuparsi del futuro del paese. Su questo dovrebbe iniziare a lavorare l’opposizione.

Tremonti, da mesi, ci parla appassionatamente della sua lotta alle banche, ai poteri forti e agli evasori: oggi, questa severità è al 5%. Tutti coloro che hanno portato per anni i capitali all’estero potranno tranquillamente riportarli in Italia pagando il 5% e avendo praticamente l’immunità. Se la severità di questo governo verso i clandestini fosse la stessa di quella nei confronti degli evasori significherebbe che se un clandestino fosse scoperto il governo dovrebbe garantirgli l’impunita ed offrirgli una cena all’Hilton.

Questa legge è, per citare i comunisti di Famiglia Cristiana, un insulto ai cittadini onesti. Questo Paese, ormai, si è abituato ad uno Stato che sempre di più maltratta i poveri cristi e stende tappeti rossi per i criminali dotati di capitali. 

Approfondendo il testo della legge, sulla quale il governo ha posto la 25esima fiducia (Prodi era arrivato a 18 nello stesso periodo), possiamo scoprire alcune chicche. Provo a riassumerne alcune, linkandovi il testo della legge:

-  A seguito del pagamento della sanzione del 5 per cento per il rientro o la regolarizzazione di capitali all’estero risulteranno non punibili anche taluni reati penali fiscali e societari, fra cui il falso in bilancio. Questo significa impunità fiscale per tutti i clandestini del fisco.

- Gli intermediari incaricati delle procedure di rimpatrio e regolarizzazione sono esentati dall’obbligo di segnalazione a fini di lotta al riciclaggio. Gli intermediari (i complici dell’evasione), oltre a guadagnare sul rimpatrio dei capitali, possono tacere di fronte ai rischi del riciclaggio. Il mafioso ed il cammorista che ha mandato i capitali in svizzera per riciclarli trova nello Stato un fedele alleato per ripulire i soldi di droga ed estorsioni.

- Ampliata infine la platea dei destinatari della norma che comprende anche le società partecipate o collegate all’estero. Più evasione per tutti.

- Secondo le stime della GdF, ammontano a quasi 300 miliardi di euro i patrimoni degli italiani detenuti all’estero che potrebbero essere rimpatriati aderendo allo scudo fiscale. Di questi 300 miliardi lo stato ha già individuato l’evasione di 500 contribuenti per un miliardo di euro,  con lo scudo lo Stato recupererebbe solo il 5% di quel miliardo, mentre con un procedimento penale e tributario si incasserebbe il 44% più le sanzioni che oscillano tra il 200 e il 400% dell’imposta evasa. In cifre da 440/600 milinoni  a 50. Pensate a quanto pagate di tasse voi.

Ecco cosa significa mettere un fiscalista al ministero dell’economia: prima cercava di far evadere i clienti eludendo la legge, ora crea legge ad hoc: un risparmio di tempo per gli evasori e i criminali. Meno male che Tremonti c’è!